[ПРАВО] Норма, которой нет: единообразие судебной практики

[Юридическая Служба]

Предполагается, что все равны перед законом, из этого следует, что чтобы соблюсти это равенство, требуется не просто применять одни и те же нормы в одних и тех же ситуациях, но и толковать их единым образом.

Если действительно исходят из этого, то довольно странно, что у нас в огромном количестве случаев чуть ли не абсолютная свободы действий судьи, а все потенциально неверные решения прикрываются «судейским усмотрением»: усмотрел основания для признания наличия малолетних детей на иждивении исключительным обстоятельством с назначением наказания ниже низшего в одном деле, а в другом не усмотрел даже в активном способствовании расследованию. Как в таком случае следовать принципу единообразия неясно.

Само собой разумеется, что не попытаться дать максимально подробные определения и конкретные толкования не могли, но в саму статью кодекса «впихнуть» готовые решения по всему многообразию возможных обстоятельств нереально, в связи с этим и появились Постановления Пленума Верховного Суда РФ – документ, который пускай и не является источник права как та же Конституция, но тем не менее разъяснения о том как надо разрешать вопросы, которые встают перед судом, даёт.

При этом нередко данные разъяснения, по крайней мере так было при прошлом председателе Верховного суда, выглядят так будто бы ставят своей целью надругаться над логикой и здравым смыслом. Так, например, соответствующими ППВС РФ установлено:

как только сбытчик наркотиков или его соучастник берет наркотики в руки, то его действия квалифицируются как покушение на сбыт (с тем же незаконным оборотом оружие те же действия являются приготовлением);

как только взятка передается получателю или посреднику, даже если вышеперечисленные действовали в рамках ОРМ «Проверочная закупка», то преступление квалифицируется как оконченное.

Приведенные примеры противоречат положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 30 УК, в которой дается определение приготовления и покушения, однако с предметным мнением Пленума ВС не поспоришь, следовательно в том случае, если принятое судьей решение не соответствует нормам ППВС, то оно подлежит отмене или изменению в связи с существенным нарушением закона.

Верховный суд не только постановления составляет и выносит, помимо них имеются и иные документы, которые предполагаются к соблюдению: Обзоры судебной практики за период, Ответы на вопросы, решения Судебной коллегии по кассационным жалобам.

Почему предполагаются?

А потому, что прямо нигде не закреплено, что каждый продукт деятельности Верховного суда обязателен к соблюдение, однако здесь вступает в действие логика: если вы, как судья суда нижестоящей инстанции, примите решение, которое не устроит хотя бы одну из сторон и это решение будет противоречить озвученной позиции Верховного суда, то рано или поздно рассмотренное дело дойдет до ВС, что закономерно закончится в лучшем случае изменением, а худшем отменой.

Поэтому разумным будет облегчить себе жизнь путём ознакомления и следования позиции ВС и исключить потенциальную возможность ухудшения статистики.

Использовать для обжалования или иного влияния на решение суда принцип единообразия можно двумя способами: либо напрямую сверять позицию Верховного суда с решениями, которые принимают суды нижестоящих инстанций (к тому же вы можете прямо ссылаться на пункты), либо опосредовано, то есть «смотреть» на то какие решения, какие доводы используют суды как местного (района, субъекта, области и т.п.) уровня, не являющиеся Верховным судом РФ, и приводить их в качестве демонстрации того обстоятельства, что судья «пошел против системы», что нарушило принцип единообразия судебной практики.

С уважением, Юридическая служба!