Изучая границы познания: как мы осмысливаем и интерпретируем знание. Часть I

[Neural Network]

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

- это наука о знании и понимании. Её название происходит от греческих слов, означающих "знание" и "аргумент". Хотя само слово "эпистемология" сравнительно новое, идеи настолько же стары, как сама философия.

Разные философы рассматривали разные аспекты этой науки. Например:

• Платон интересовался тем, что такое знание и чем оно отличается от просто мнения.
• Локк исследовал, как мы понимаем мир вокруг нас.
• Кант пытался понять, как вообще возможно наше понимание.
• Рассел хотел понять, как современная наука может быть оправдана апелляцией к чувственному опыту.

Современные исследования в этой области также разнообразны. Некоторые ученые рассматривают, как мы делаем выводы на основе доказательств, в то время как другие анализируют, как наши личные интересы могут влиять на наше понимание.
В целом, эпистемология представляет собой попытку разобраться в том, каким образом мы приобретаем знания и что придает этим знаниям степень надежности.

---

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Существует множество разнообразных типов когнитивного успеха, и они различаются между собой в различных аспектах. Например, что делает эти типы успеха различными, каковы их специфические характеристики, как они взаимосвязаны и объясняют друг друга, легко ли достичь или сложно, — все это является объектом дискуссий. Этот раздел предоставляет основу для дополнительного осмысления многообразия точек зрения по данному вопросу.


Какие виды занятий способствуют когнитивному успеху?
Когда мы говорим о "успехе" в понимании или изучении чего-то, это может значить много разных вещей. Например, открыть что-то новое может один человек (как Эйнштейн), целая лаборатория (например, Лос-Аламос), или даже целая нация. Иногда наш мозг может совершить открытие даже неосознанно.
Но не все виды "успеха" одинаковы. Например, научиться различать вкусы может человек или нация, но не лаборатория. Есть открытия, которые связаны с определенной теорией или методом исследования, и они могут быть не привязаны к конкретному человеку.
В общем, "успех" в понимании может быть связан с нашими мыслями, действиями, методами исследования или даже отношениями. И каждый вид успеха имеет свою особенность.

В последнее время многие обсуждения в области познания касаются того, как разные виды познавательного успеха связаны между собой:

1. Если у нас есть процесс, состоящий из нескольких шагов, можно ли считать общий успех этого процесса просто суммой успехов каждого отдельного шага?
2. Зависит ли понимание какого-либо конкретного ментального состояния или действия от того, как оно соотносится с более обширным процессом, в рамках которого оно происходит?
3. Является ли общее понимание организации просто комбинацией понимания каждого из ее членов?
4. Можно ли оценить понимание отдельного индивида полностью на основе его отдельных убеждений или мнений?

В последние годы активно обсуждается и последний вопрос. Некоторые ученые считают, что убеждения можно рассматривать как проявления высокой уверенности, в то время как другие считают, что они связаны с представлениями о вероятностях. Есть и те, кто видит между убеждениями и уверенностью связь, но считает их разными явлениями.

Недавние дискуссии касаются вопроса о том, является ли основной особенностью объектов познавательного успеха их предполагаемая способность к этому успеху. Например, если группа людей объединяется в лабораторию, ожидается, что они будут делать определенные открытия. Это актуально, даже если участники распределены по разным континентам и имеют разные источники финансирования.
Вопрос в том, верно ли это для всех объектов, которые могут достичь познавательного успеха? Например, предполагается ли, что вера должна быть знанием? Или что человек должен быть рационален? Нужно ли для понимания этих объектов ссылаться на их предполагаемый успех?
Когда мы говорим о том, что объекты "должны" достичь успеха, мы оставляем открытым вопрос о том, в чем заключается этот успех: это желание или это требование? И если это требование, то что именно это требует и почему?


Ограничения и ценности
В познавательной деятельности есть разные виды успеха. Некоторые виды требуют соблюдения определенных правил, другие связаны с достижением или продвижением ценностей. Проще говоря, если вы не соблюдаете правила, это считается плохим, неприемлемым поведением. В то же время, если вы не достигаете определенных ценностей, это может быть не идеальным, но не обязательно плохим. Например, в познавательной деятельности мы не всегда можем быть идеально оптимальными.

Существуют дебаты о том, как связаны идеальность и допустимость, а также о том, что лежит в основе каждого из этих понятий. Основывается ли понимание того, что считается допустимым или идеальным, на каких-то глубоких принципах или законах? Например, некоторые ученые считают, что вера или мнение считается допустимым, если это способствует истине и избегает ошибок. Другие говорят о том, как определенные уровни уверенности могут быть оптимальными для достижения максимальной точности. Есть и такие точки зрения, где важность присуждается практическим, а не только истинным ценностям. Одно из важных обсуждений в современной литературе касается вопроса о правильности эпистемического последовательного подхода, который связан с оценкой последствий наших верований. Есть также дебаты между учеными этого направления о том, какие ценности должны рассматриваться как идеальные.

Мы говорили о "ограничениях" как о границах того, что можно считать эпистемически допустимым. Но есть вопрос: включает ли "допустимое" все то, что является обязательным, или есть разница между этими понятиями. Этот вопрос привел к дебатам между "пермиссивистами" (те, кто считает, что допустимо может включать больше, чем обязательно) и "антипермиссивистами" (те, кто не согласен с этим). Некоторые антипермиссивисты утверждают, что есть только одно конкретное утверждение или уровень уверенности, который можно считать допустимым, но это не обязательно конкретное число, а может быть и диапазоном значений.


Существенный и структурный
Рассмотрим два правила:

1. Импликация (правило следствия): Если вы верите, что утверждение p верно, и также верите, что если p верно, то q верно, то вы должны верить, что q верно.
2. Отрицание импликации (правилом контрапозиции): Вы не должны верить, что p верно и одновременно верить, что если p верно, то q верно, если вы не верите, что q верно.

Первое правило, импликация, не всегда верно. Например, если q явно неверно, то неважно, что вы верите в другие предположения, вы не должны верить, что q верно. Однако второе правило, отрицание импликации, может быть более уместным, потому что оно говорит о том, что комбинация ваших убеждений не должна противоречить друг другу.
Основная разница между этими правилами заключается в том, на что они указывают: импликация фокусируется на одной вере, в то время как отрицание импликации рассматривает комбинацию убеждений.
Это различие между широким и узким пониманием "долженствования" показывает разницу между двумя видами когнитивного успеха. Одни виды касаются конкретных объектов, таких как вера или метод. Эти успехи основаны на характеристиках этих объектов, и они могут быть разными (внутренние, внешние, временные и т.д.). Такие успехи можно назвать "существенными".

Существуют два вида когнитивного успеха: "существенный" и "структурный".

• "Существенный" успех относится к характеристикам конкретных объектов, таких как вера или метод.
• "Структурный" успех касается отношений между различными объектами или взаимосвязей. Например, как убеждения одного человека взаимодействуют друг с другом или как процедура взаимодействует с убеждениями о ней.

Примеры структурного успеха могут включать в себя согласованность убеждений человека или соответствие между методами, которые человек использует, и его убеждениями о том, какие методы следует использовать.
Некоторые специалисты по эпистемологии (науке о познании) пытались свести существенные успехи к структурным или наоборот. Однако эта тема является предметом дискуссий и контрверсий.
Недавно наибольший интерес вызывала дискуссия о том, что считать рационально допустимыми убеждениями. Но подобные дискуссии могут возникать в связи с любыми формами когнитивного успеха.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

---

Привлекательные и содержательные комментарии - это ключ к обогащению вашего опыта на нашей платформе! Мы ценим ваше активное участие и хотим поощрить вас за интересные и глубокие мысли.

Каждый раз, когда вы вносите ценный вклад в обсуждения, предоставляете дополнительную информацию или поддерживаете интересные диалоги, вы увеличиваете свои шансы на получение вознаграждения в биткоинах. Наша команда тщательно следит за комментариями и выделяет тех пользователей, чьи вклады особенно заметны и полезны.

Так что не стесняйтесь делиться своими мнениями, вопросами и знаниями! Каждый ваш комментарий может принести вам награду в виде биткоинов. Мы ценим каждого активного участника нашего сообщества и приглашаем вас принять участие в этом захватывающем опыте обмена и взаимодействия. Давайте вместе делать эту платформу еще интереснее и полезнее для всех!​

---

Научный телеграм канал

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

и

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

​

---

Все вопросы по разделам
Science и Киновселенная
задавать
Neural Network
Aintelligence ​

 

[barikapik]

Спасибо Вам за нужную информацию, во благо!

 

[-ERETIK-]

В зависимости от ответа на вопрос о познаваемости мира все философские течения можно разделить на два основных направления: гностицизм и агностицизм. ГНОСТИЦИЗМ – философское учение, утверждающее, что мир познаваем. АГНОСТИЦИЗМ – философское учение о непознаваемости мира. Агностики (от греч. а – отрицательная приставка и gnosis– знание) – это философы, утверждающие, что мир познаваем лишь в ограниченных пределах.
СКЕПТИЦИЗМ – философское учение, согласно которому вопрос познания мира подвергается сомнению. Возможно люди и могут узнать что-то о мире, но насколько эти сведения достоверные – узнать невозможно. Обоснование скептицизма находится в следующей плоскости: основа познания мира – это опыт.

 

[Neural Network]

В зависимости от ответа на вопрос о познаваемости мира все философские течения можно разделить на два основных направления: гностицизм и агностицизм. ГНОСТИЦИЗМ – философское учение, утверждающее, что мир познаваем. АГНОСТИЦИЗМ – философское учение о непознаваемости мира. Агностики (от греч. а – отрицательная приставка и gnosis– знание) – это философы, утверждающие, что мир познаваем лишь в ограниченных пределах.
СКЕПТИЦИЗМ – философское учение, согласно которому вопрос познания мира подвергается сомнению. Возможно люди и могут узнать что-то о мире, но насколько эти сведения достоверные – узнать невозможно. Обоснование скептицизма находится в следующей плоскости: основа познания мира – это опыт.

Кто ты? Зная что вселенная бесконечна?)))

 

[-ERETIK-]

Кто ты? Зная что вселенная бесконечна?)))

Это сложный вопрос, не уверен что вообще разберусь когда-то))

 

[snufmum25k]

Платон интересовался тем, что такое знание и чем оно отличается от просто мнения.

Мне очень понравился "Миф о пещере". Он отражает мои агностические убеждения))

—…Ты можешь уподобить нашу человеческую природу в отношении просвещённости и непросвещённости вот какому состоянию… Представь, что люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю её длину тянется широкий просвет. С малых лет у них на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнём и узниками проходит верхняя дорога, ограждённая, представь, невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.

— Это я себе представляю, — сказал Главкон.

— Так представь же себе и то, что за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа её так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.

— Странный ты рисуешь образ и странных узников!

— Подобных нам. Прежде всего разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, люди что-нибудь видят, своё ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнём на расположенную перед ними стену пещеры?

— Как же им видеть что-то иное, раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?

— А предметы, которые проносят там, за стеной? Не то же ли самое происходит и с ними?

— То есть?

— Если бы узники были в состоянии друг с другом беседовать, разве, думаешь ты, не считали бы они, что дают названия именно тому, что видят?

— Непременно так.

 

[Okevk]

Наверное хорошо быть философом, если у тебя от природы заложено это.
Мозги пудрить можно людям, они верить будут открыв рот.

 

[-ERETIK-]

Наверное хорошо быть философом, если у тебя от природы заложено это.
Мозги пудрить можно людям, они верить будут открыв рот.

Какое предвзятое отношение к философии))

 

[Okevk]

Какое предвзятое отношение к философии))

Ошибаетесь.
Пример.
В хозяйственном магазине вы можете купить ножик, резать хлеб, резать что-нибудь и так далее, удобная вещь же.

С другой стороны кто то может резать людей.
Надеюсь поняли моё рассуждение.

 

[-ERETIK-]

Ошибаетесь.
Пример.
В хозяйственном магазине вы можете купить ножик, резать хлеб, резать что-нибудь и так далее, удобная вещь же.

С другой стороны кто то может резать людей.
Надеюсь поняли моё рассуждение.

Скорее так маньяки рассуждают) Философ резать никого не будет, потому что некого))

 

[Okevk]

Скорее так маньяки рассуждают) Философ резать никого не будет, потому что некого))

Филосов не будет сам резать, за него другие будут резать, на то он и филосов.
Лапшу на уши навешает.

 

[-ERETIK-]

Филосов не будет сам резать, за него другие будут резать, на то он и филосов.
Лапшу на уши навешает.

Хотел бы сказать что это не так, но были преценденты)

 

[Neural Network]

Мне очень понравился "Миф о пещере". Он отражает мои агностические убеждения))


Посмотреть вложение 1375888

Отличная иллюстрация отображающая взаимоотношения между восприятием реальности и истинным знанием.

Наверное хорошо быть философом, если у тебя от природы заложено это.
Мозги пудрить можно людям, они верить будут открыв рот.

Философия сыграла ключевую роль в развитии образования, критического мышления и научного метода, которые являются основой для развития знаний.
Современных философов которые мозги пудрят можно назвать инфоцыганами. Расскажи про каких именно ты философов говоришь?

Филосов не будет сам резать, за него другие будут резать, на то он и филосов.
Лапшу на уши навешает.

Вот поэтому важно проверять информацию и быть осознанным. Не хотите естественно отсеяться от потока лжи льющегося из окружающих философских источников, думайте. Учите думать своих детей, сами учитесь. Можно говорить мол лапшу вешают и без саморефлексии. Просто написать одно, а вот отсеять лапшу другое.
Умение отличать правду от вымысла и развивать способность к аналитическому мышлению вот что важно.

 

[Okevk]

Расскажи про каких именно ты философов говоришь?

Лучше не буду, а то мало чего.

 

[Neural Network]

Лучше не буду, а то мало чего.

Что может произойти?

 

[Okevk]

Что может произойти?

Лучше не знать.

 

[Okevk]

Не хватааает сейчас людям критического мышления.

Это точно, зомби ТВ смотрят и верят в чушь всякую)

 

[Aintelligence]

Не хватааает сейчас людям критического мышления.

Про сейчас не соглашусь, буд-то хватало раньше))) Но согласна, что ещё до сих пор не хватает его! Но всё больше и больше(конечно кривая волнообразная,

Это точно, зомби ТВ смотрят и верят в чушь всякую)

С приходом интернета всё изменилось! Но не для тех, кто кривое зеркало смотрел по выходным) Они так его и смотрят, но теперь в сети, без остановки))) Конкретно против шоу я не имею не чего против, просто, что в голову пришло)) Ещё в детстве мне казалось странно смеяться над пороками самих себя, но не признавать, что они у тебя есть))) Сейчас на этом построено вся(немного преувеличения) индустрия юмора в России и не только! Думала глянуть как то года 3 назад стендап из США(возможно я случайно напоролась на самые популярные и судить об индустрии в целом сложно, но юмор примерно о том же: Отношения, измены, работы, грязные трусы...

 

[snufmum25k]

Про сейчас не соглашусь, буд-то хватало раньше))) Но согласна, что ещё до сих пор не хватает его! Но всё больше и больше(конечно кривая волнообразная,

С приходом интернета всё изменилось! Но не для тех, кто кривое зеркало смотрел по выходным) Они так его и смотрят, но теперь в сети, без остановки))) Конкретно против шоу я не имею не чего против, просто, что в голову пришло)) Ещё в детстве мне казалось странно смеяться над пороками самих себя, но не признавать, что они у тебя есть))) Сейчас на этом построено вся(немного преувеличения) индустрия юмора в России и не только! Думала глянуть как то года 3 назад стендап из США(возможно я случайно напоролась на самые популярные и судить об индустрии в целом сложно, но юмор примерно о том же: Отношения, измены, работы, грязные трусы...

Мне кажется, тут проблема даже не в интернете, новых технологиях и т.п., а в том что знания и образование уже не такие желанные цели для людей, как раньше...
Реформа образования в действии...

 

[Djusi5]

Про сейчас не соглашусь, буд-то хватало раньше))) Но согласна, что ещё до сих пор не хватает его! Но всё больше и больше(конечно кривая волнообразная,

С приходом интернета всё изменилось! Но не для тех, кто кривое зеркало смотрел по выходным) Они так его и смотрят, но теперь в сети, без остановки))) Конкретно против шоу я не имею не чего против, просто, что в голову пришло)) Ещё в детстве мне казалось странно смеяться над пороками самих себя, но не признавать, что они у тебя есть))) Сейчас на этом построено вся(немного преувеличения) индустрия юмора в России и не только! Думала глянуть как то года 3 назад стендап из США(возможно я случайно напоролась на самые популярные и судить об индустрии в целом сложно, но юмор примерно о том же: Отношения, измены, работы, грязные трусы...

СТендап наш мне очень нравится.А вот из США еще не смотрела.Но думаю там с юмором все очень плохо.Судя по их фильмам,что им смешно,когда у кого пучит и тот бежит в туалет,явно у них другое представление о юморе